Z Highlights：

這和“我只是用AI輔助寫代碼”完全不是一個層級的變化，而是一種躍遷式的升級——從增強個人生產力，變成真正意義上的端到端構建與交付。

從第一次接觸這項新技術，到真正變得高效之間的這段過程里，很多人都會卡在這里——不停地去“超級優化”自己的環境。但這種優化往往并不會真正提升生產力，只是讓人產生一種“我更高效了”的錯覺。

真正需要優化的，其實是整個代碼庫，讓它更適合協作、更適合持續演進?，F在也是一樣——要優化的是代碼基礎，使agent能夠在其中發揮最佳效果。

以一種玩樂的方式去接觸它。如果你至少有一點動手能力，就去構建你一直想做的東西——腦海里總有一個想做的項目，就盡情玩一玩。

《Builders Unscripted》是OpenAI官方推出的一檔聚焦頂尖開發者的硬核對談節目。在2026年2月25日首期節目中，Peter Steinberger圍繞OpenClaw、他在開源領域的歷程，以及如何借助 Codex 進行構建展開了深入解析。

Romain：Peter，歡迎來到OpenAI。

Peter：感謝邀請。

Romain：這些年來一直在線上相識相伴，如今終于有機會在Versa里有更多時間相處，內心真的很開心。

Peter：同感。你們的辦公室真的很漂亮。

社區熱潮：從線上到全球線下現象級爆發

Romain：謝謝，最近這幾周真是忙得不可開交。其實一個月前就有一起錄視頻的想法，要是當時做的話，可能還得專門做個介紹?，F在看來，幾乎都不用鋪墊了。開源項目能登上《華爾街日報》并不多見，取得這樣的成績確實值得祝賀。此刻的感受如何？

Peter：有點抱歉，感覺各方面都有些信息過載。不過說實話，今年一開始折騰AI的時候，其實是想激勵更多人參與進來?，F在走到這一步，仿佛達到了某種“終極形態”，所以內心還是挺自豪的。

Romain：這段時間確實很精彩。過去一周都在舊金山，參加了一些活動，比如Codex Hackathon，同時也主辦了一個專門圍繞OpenClaw的活動。

Peter：其實這件事本身也是由社區推動的。當時有人提議說應該辦一次線下見面會，于是就建了一個Discord頻道專門討論meetup的事。沒想到后來來到現場，竟然有將近一千人到場。那種創造力真的讓人震撼——現場的設計、氛圍、色彩，還有各種各樣的想法與項目，能感受到無數人投入其中、滿懷熱情。

Romain：那一刻才真正意識到，確實創造出了某種“有魔力”的東西。幾周前這個項目還不存在，如今卻已經有成千上萬的人在使用、在支持，甚至專程聚集到舊金山線下見面——這種變化本身就令人難以置信。

Peter：甚至下周在維也納，也已經有超過300人報名參加。相比舊金山那樣成熟、活躍的科技圈，當地的tech scene規模遠沒有那么大，但依然能聚集起這樣的熱度，確實令人驚嘆。

Romain：現在它已經走向了全球，成為一種現象級的存在。

Peter：是啊，令人驚嘆的是，它能夠觸及不同的大陸、不同的文化。

Romain：確實如此。那么這幾天和社區的交流整體感受如何？這段時間花了不少時間和社區成員互動，也和一些后來加入項目的維護者深入溝通。過去這一周的體驗怎么樣？

Peter：這段經歷確實很特別。很多人非常喜歡這個項目，也有不少人一上來就期待看到一個成熟、完善的“最終版本”。但對我來說，很長一段時間里，它更像是自己的一個小型試驗場。這一整年，都在不斷驚嘆AI所展現出的各種可能性。對開發者而言，可謂是“生逢其時”。

開發者的黃金時代：AI 重構開發與身份定義

Romain：你覺得在這個時刻作為一個builder最有趣的地方是什么？現在確實是一個非常特別的時期——整個工具鏈都在發生變化，對“開發者”身份的定義也在不斷重塑，幾乎任何人都可以構建任何東西。

Peter：當我開始玩這項新技術時，每次都有一種多巴胺飆升的感覺。那時我用Claude code進行嘗試，每當它做對一點事情，大概只有30%或40%的概率，但對我來說簡直令人震撼——我突然意識到，現在我真的可以構建任何東西。而且通常軟件開發總是很耗時、很復雜，而軟件本身依然很難。但現在，開發速度快了太多。

Romain：我同意。如果回溯到幾年前，大概是2011或2012年左右，當時第一次接觸到你做的工作，是你開發PSPDFKit的時候。從外部來看，這個經歷很有意思——感覺就像實現了每個開發者的夢想：遇到問題、提供了出色的解決方案、圍繞它建立了公司、實現了規?；?，并最終出售了它。但我相信，這段旅程絕不可能像表面上看起來那么輕松。

Peter：我的意思是，我并不是某天醒來就決定要開發一個PDF框架——這在我的興趣清單上幾乎排在最末位。事情更多是自然而然發生的，就像一種奇怪的蝴蝶效應：從在Nokia開發的日子開始，到身邊朋友有需求，再到美國簽證拖延過久，這一系列偶然因素最終促成了我創辦公司的決定。

Romain：我覺得有趣的是，在那家公司建立之后，你似乎休息了一段時間。那么，是哪些因素促使你重新回到這一領域的？

Peter：最終，我是真的感到精疲力盡。連續高強度工作了13年，運營一家公司很難，當創始人更難。而且這是我的第一次創業，我并沒有真正掌握如何緩解這些壓力的方法，所以有一段時間幾乎到了透支的狀態，需要好好放松一下。

盡管如此，我還是關注著科技新聞?？吹搅薌PT Engineer（或者當時叫ChatGPT的早期版本），覺得挺酷的，但并沒有立刻讓我激動。因為必須親自體驗新技術，僅僅通過閱讀是無法真正感受到它的力量的，盡管當時的技術并沒有立刻讓我產生共鳴，真正讓我動手。只有在我準備好、感覺到“好吧，我想再次創造點東西”的時候，到那時我也不想再在傳統科技領域構建項目，因為我已經做了很久，而世界似乎也稍微往前走了一些。

當時很多東西還需要被重新構建，而我也恰好有了回歸的動力和契機。但當你在一個領域已經非常專業，然后轉到另一個領域時，那種難度真是無法用“難”來形容，更像是一種痛苦。你擁有構建項目的廣泛知識，但如果沒有agentic engineering的輔助，要真正把這些能力遷移過去，仍然需要學習很多東西。我當時想，“不如先看看這AI的東西吧。”真正讓我震撼的時刻是，我拿了一個半完成的項目去嘗試——其實那個項目早已在完成之前就因精疲力盡而擱置了。

Romain：對我們開發者來說，常常是這樣的：大家都喜歡冒出新點子、啟動新項目，但真正把它們完成才是最難的部分。

Peter：我經常看到這種情況——完成一個項目真的很難，有時候甚至會失敗。但這個項目我想繼續推進，同時也想重寫它。于是我把整個項目整理成一個巨大的Markdown文件，大概1.5MB，把所有文件都拖進當時的Gemini Studio 2.5，然后讓我生成一個spec，我把生成的幾行內容整理回來，再拖到Cloud Code里去。接著我執行build，并在主屏幕上做其他操作，而旁邊的屏幕就這樣跑了好幾個小時。

那時候情況要困難得多。有一次，它告訴我“已經100%可以投入生產”，大概是高級Claude 3.5 Opus之類的版本。我試了一下，結果直接崩潰了。于是我接入了Playwright——那是少數我真正會用的MCP之一——讓它去構建登錄流程，同時沿途檢查操作是否正確，比如用來測試Twitter。一個小時后，它居然真的成功了，還展示給我一些成果。

Romain：很多人把OpenClaw看作是你的一夜成名，但我覺得最有意思的地方在于，它其實是過去9到10個月你所做的眾多項目的積累。當你看看你的GitHub主頁，會發現你已經構建了40多個項目。

Peter：其中大約一半的項目被直接應用在這個項目里。

Romain：我覺得其中很多，你都把它們整合進了OpenClaw。能不能聊聊這段旅程，講講這些想法和項目是如何最終匯聚到OpenClaw中的？

Peter：我希望我能說從一開始就有一個統一的計劃，但其實大部分都是探索性的。我當時想要一些功能或工具，而它們并不存在，于是我就“創造”了它們——或者說，我通過提示讓它們出現。為什么？就是因為我想去構建它，一步步來。我希望我的agent能為我做一些事情，但那時我還沒有完整的整體愿景。有趣的是，事情最終又回到了原點。比如，我想讓它能查看我的WhatsApp，于是我就去實現了，甚至還注冊了相關的域名。

我做了一個原型，但當時心想，反正大公司和大實驗室遲早會去做這個，所以我就先等等。于是我把注意力放在其他事情上，做了很多實驗。那段時間的目標更多是為了好玩，也為了激勵別人。到了十一月，我做出了幾個版本，但都不算理想。那時我就想，為什么還沒有實驗室做出這些東西？他們到底在忙什么？于是我就自己動手，做出了第一個版本，這個版本后來就成為了OpenClaw。當時已經到了第五個版本，但我自己仍然沒有完全被打動。那感覺是——挺酷的，只花了大約一個小時就搭出了第一個原型。你只需通過提示，就能讓各種東西“生成”出來。

真正打動我是在這個周末去馬拉喀什旅行時。我發現自己用它的頻率大大增加，因為它太方便了。你知道，當地網絡并不穩定，而WhatsApp無論在哪里都能用，這種便利性讓我對它印象深刻。我用它做了很多事情，比如翻譯圖片、幫我找餐廳，甚至還能查電腦上的資料，感覺特別酷。我給朋友們看，還讓它幫我發短信，他們都想要這樣的功能。我當時就想——你們不應該用它，你們還不懂它的厲害。

Romain：這些正是產品與市場契合度的唯一信號。如果連你的朋友都想要你做的東西，即便你從未為他們設計過，它也說明了價值所在。以前這類工具更多是為技術同行保留的。

Peter：真正讓我徹底感受到它的價值，是我頻繁使用的過程中。有一次，我嘗試發送語音消息，心中頓時意識到——這本不應該能實現。

震撼時刻：AI Agent自主解決未預設復雜問題

Romain：跟我多講講這個故事吧，我記得我們前幾天聊過這個。

Peter：這真的很令人著迷，它讓我看到了這些模型在解決問題上的強大能力。我們開發這些工具是為了agentic engineering，但真正的核心技能其實更抽象：如果你想成為一名優秀的程序員，你必須首先是一個出色的問題解決者。而這種能力實際上可以映射到任何領域。

我發送了這條語音消息，屏幕上出現了打字指示器，我心里非常好奇接下來會發生什么——我自己沒寫過這部分代碼，按理說它不應該能工作。結果模型居然直接回復了我，我當時驚訝到：它是怎么做到的？作為模型，它本不能夠運行啊。模型當時的處理方式是這樣的：它說，“你給我發了個消息，但其實只是一個沒有文件后綴的文件?！庇谑撬榭戳宋募^，發現這是一個音頻編碼格式。然后它在我的電腦上用ffmpeg轉換了文件，我本想把它轉寫成文字，但電腦上沒有安裝Whisper。于是它四處尋找，找到一個OpenAI的API key，用curl把文件發送給OpenAI，最后拿回了文字內容——就這樣，我得到結果了。

Romain：這確實令人難以置信。這正是把工具和完整的計算機訪問權限交給這些agent之后所展現出的力量。它們可以自行組合資源、設計解決路徑，哪怕從未為這種具體情境寫過一行代碼，也能自己想辦法把問題解決——這種感覺既震撼又有點好笑。

Peter：我講這個故事時，有人驚呼：“天啊，它竟然用了我的key，這也太瘋狂了！”但其實并非如此。我把OpenAI的API key放在環境變量里，本來就是為此準備的。如果這是一個應該訪問OpenAI key的腳本，而我的bot也運行在同一個環境里，那它當然可以訪問那個key——我把它放在那里，本來就是為了讓它用。這并不糟糕，恰恰是我想要的效果。那就是屬于我的一個高光時刻。之后每次把它展示給朋友，或者把它拉進一個小群聊里測試——坦率地說，這個東西本來就是為一對一溝通設計的。如果要放進群聊里，最好選一個信任的人一起嘗試。

Romain：真正信任的人。

Peter：因為它并不是為了“隨便丟到公共場景里就能自動正確運行”而設計的。它本質上是一個個人助理，是圍繞個人使用場景打造的。

Romain：當我把它搭起來時，其實也挺好奇的——這種配置方式有點奇怪，但我很想看看它最終會發展到哪里。后來確實出現了幾個“頓悟時刻”：給它的訪問權限越多，提供的工具和技能越豐富，它展現出來的能力就越令人驚艷。某種程度上，就像是在賦予它一種“虛擬技能”，能力會隨著資源的開放而不斷放大。當你讓它為一次活動搭建一個網站或應用時，它做的已經不只是生成代碼。它會調用你的OpenAI API key，把AI功能直接整合進去，還會自動部署，甚至生成一個可以對外分享的鏈接。這和“我只是用AI輔助寫代碼”完全不是一個層級的變化，而是一種躍遷式的升級——從增強個人生產力，變成真正意義上的端到端構建與交付。

Peter：整個11月和12月，我幾乎完全沉浸在這件事里。雖然也做了一些其他項目，但大部分時間都投入到了這里。可是在Twitter上，大家似乎并沒有真正理解它，我得到的反饋也相當冷淡，反響并不強烈。而現實是，每次給朋友演示，他們都想馬上用。我卻總說：“不不不，還沒準備好。”后來我想，那不如做點瘋狂的事情，讓大家真正看到它有多酷。

于是我建了一個Discord服務器，直接把我的bot放了進去，幾乎沒有任何安全措施——那時候連sandboxing都還沒做，一切都非常早期。我基本上是在完全公開的環境里開發，相當于用OpenClaw去構建和調試OpenClaw本身。當時模型會說：“你看到這個工具了嗎？”我回答：“沒有，什么都沒看到?！彼终f：“那去檢查一下你自己的源代碼。”接著又引導我去看其他地方。這一切都在公開環境里發生，大家親眼看到它如何自我排查、自我修正。也正是在那一刻，人們開始真正理解它的意義。

Romain：當時把它放進Discord時，具體給了它哪些訪問權限？比如，也讓它讀取了你所有的推文嗎？它對你的信息掌握到了什么程度？

Peter：并不是所有推文，太多了，但確實包含了很多我的記憶數據。我其實一直在快速監控它，因為prompt injection仍未完全解決。但新一代模型的表現確實很出色。我有一個“canary”，我的定制MGE，它定義了我的價值觀——我希望模型如何運作、如何思考，以及哪些對我來說是重要的。大家對此非常感興趣，甚至有陌生人進來，試圖通過prompt injection粘貼大量代碼。但模型直接回應說：“我不看這個?！被旧鲜窃凇俺爸S”他們。盡管如此，我當時還是沒太有信心。第一晚引起了大量關注之后，我就把它關掉，去睡覺了——睡了十個小時，醒來后再繼續。

那天Discord上大概有800條消息，我的agent都在一條條回復。我當時完全慌了，又把它關掉。后來我仔細查看了每一條消息，慢慢冷靜下來，因為它實際上沒有做任何惡意操作，也沒辦法獲取我的MGE數據。并不是說prompt rejection完全不可能，但它沒有人們想象中那么容易被繞過。

Romain：對吧？從整體來看，它實際上是按照預期在運作的。

Peter：是啊，我最大的失誤是把它禁用了，但忘了我其實有一個啟動守護進程（launch daemon）。啟動守護進程主要做什么？如果服務崩潰或者MGE（sol）被終止，它會自動重啟，因為你希望服務是可靠的。蘋果當初設計它，就是為了保持服務穩定。我沒考慮到這一點，所以把它“殺掉”了，結果它在五秒內自己重啟，而我就去睡覺了?，F在我吸取了教訓，也加入了sandboxing。他在Gemini Studio里看到時非常自豪，把它稱作“城堡”。我把它放進了一個小型容器，但這些模型真的非常有創造力。

比如第一次我做了一個Alpine Docker容器，里面幾乎什么都沒有。我當時對Malte說：“嘿，能幫我看看這個網站嗎？”它卻說：“這里連curl都沒有，什么都做不了。”我就對它說：“發揮你的創造力吧?！彼尤蛔约河肨CP socket構建了一個curl，還用C編譯器編譯，生成了一個簡陋版本的curl，竟然可以真正訪問網站——效果完全正常，簡直瘋狂。這些模型的資源調度能力和創造力真的令人難以置信。

Romain：當然也遇到了一些挑戰。很多人會從安全角度審視項目，期待它從第一天起就做到非常完善、非常穩健。但當時只是把一個開源項目公開出來，本身還處在早期探索階段。

Peter：每當有人問我：“能不能幫我聯系一下你們的CEO、人力資源，或者團隊里的其他成員？”我都會忍不住笑。其實就是我一個人在“山洞里”寫代碼而已。但這恰恰體現出那種認知上的錯位——從外界看來，這像是一家成熟公司的成果；可實際上，如果沒有這些模型和agent的加持，單憑一個人根本不可能做到這樣的規模與復雜度?，F在確實有維護者加入，也會收到PRs。但從本質上說，這個項目最初是我一個人完成的——而放在一年前，這幾乎是不可能的。當時根本沒有這樣的模型能力，讓一個人可以構建出這種規模和復雜度的系統。所以從傳統視角來看，甚至都不該把它當作“一個人能完成的事情”。

Romain：我們不妨就聊聊這個話題。我想很多開發者都會好奇——Peter的生產力到底是怎么做到的？今天早上我又看了一下你的GitHub，過去一年在120多個項目里累計了9萬多次contribution。更有意思的是，GitHub活動圖在年初幾乎是一片空白、淺綠色，到了秋天，尤其是10月和11月，突然變成了深綠色。那段時間究竟發生了什么？

Peter：每一代模型都在進步。但變化不僅僅在于agent變得更強，模型本身的“智能上限”也在提升。同時，我對如何駕馭它們的理解，以及自己的workflow也在不斷優化。有些人仍然用過去的方式寫代碼，覺得那套方法不會改變；當他們嘗試用AI時，把這種方式稱作“vibe coding”。

在我看來，這個詞本身就帶點貶義。他們去嘗試AI，卻沒有意識到這其實是一種技能。就像拿起一把吉他，第一天不可能就彈得很好。于是因為體驗不好，就下結論說：“不行，這行不通?！比绻靡环N更玩味、更探索的心態去對待它，就必須愿意學習。現在我對不同prompt會產生什么效果、大概需要多長時間，已經有了一種直覺。如果過程變得異常漫長，我就會反思——是不是提示寫錯了？架構不對？思路出了問題。這和寫代碼很像。當你在寫代碼時，也會有一種感覺：某個功能是自然融入整體架構，還是在“對抗系統”、處處別扭。這種判斷力需要時間去積累。

走出Agentic Trap：保持簡單，專注問題本身

Romain：那么，如果有人希望提升到類似你的效率水平，你現在的coding setup是怎樣的？你之前也提到過，很多人把自己的開發環境搞得過于復雜。

Peter：其實我自己也曾這樣做過，我把這種情況叫做“agentic trap”。從第一次接觸這項新技術，到真正變得高效之間的這段過程里，很多人都會卡在這里——不停地去“超級優化”自己的環境。但這種優化往往并不會真正提升生產力，只是讓人產生一種“我更高效了”的錯覺?？雌饋砗苊?、很高級，實際產出卻未必更多。

我寫過一篇博客，當時也挺有爭議。我只是說，你要把它當成一種對話去對待。模型更像是在跟你交流——這并不完全是傳統的pair programming，而是另一種形式，更像ISS，本質上是一場持續的對話，我基本上就是直接告訴它我想要什么。我總會問模型一句：“你有什么問題嗎？”因為默認情況下，它會直接嘗試解決問題，并自行做出各種假設。而這些默認假設未必總是最優的——尤其要記住，它的訓練數據里包含了大量代碼，也包括很多較早期、甚至已經過時的代碼。因此，通過反問，讓它先澄清問題，往往能得到更好的結果。

“你有什么問題嗎？”其實是一個非常關鍵的問題。模型通常是以“空白狀態”開始的，它不像我們一樣逐步積累上下文。每一次新的session，對它來說都是“我對這個代碼庫一無所知”。它只能根據當前對話去搜索、定位相關片段，然后嘗試解決你提出的那個具體問題。但它們通?？床坏酵暾娜病Ｈ绻堰@件事做好，完整的畫面必須先在自己腦海里成型，同時還需要稍微引導模型，告訴它去看看這里、再看看那里。而Codex在這方面更強一些，更擅長先做一次整體性的瀏覽，再進入具體細節。我用的是一種非?；A的方法。甚至都不用worktree，只是簡單地做1到10個checkout。

保持簡單，反而讓我能更專注于真正的問題本身。我基本不去折騰復雜的分支策略，而是專注于不同的問題模塊。理想情況下，當項目規模稍微大一些時，這種方式反而更輕松——可以在彼此不沖突的不同部分上并行推進，而不至于互相“打架”。

Romain：你在構建OpenCloud的過程中大量使用了Codex。那么除此之外，它還在哪些方面改變了你的工作方式？

Peter：我嘗試過很多工具。但在目前所有工具中，我對Codex的信任度最高——它構建出我想要結果的成功率非常高，“直接就能跑起來”的情況也越來越多。很多人沒有意識到，GPT-5.2又帶來了一次質的躍遷，幾乎可以說是一次“量子級”的飛躍。那種“它真的就能正常工作”的感覺，非常明顯。到現在，我仍然會為它已經達到的穩定程度感到驚訝。

Romain：這真的太棒了——可以直接動手構建各種東西。本身就已經非常不可思議。

Peter：是的，我覺得大家真的應該親自試一試。

Romain：你之前也提到過，現在甚至會發布一些自己都沒有逐行閱讀的代碼。這種做法是如何發生變化的？

Peter：大多數代碼其實都很“無聊”。無非是把一種數據結構轉換成另一種數據結構，最后呈現給用戶，或者傳遞到下一個系統。因此，對于模型生成的絕大部分代碼，我其實心里大概有數。我只需要看一下輸出流，確認它生成的內容，大體符合我腦海里的心智模型——也就是它“應該”長成的樣子——基本就夠了。之前帶過一個團隊，手下有不少軟件工程師。這也意味著必須接受一個事實：他們最終寫出來的代碼，不會完全符合我心中理想的寫法。

真正需要優化的，其實是整個代碼庫，讓它更適合協作、更適合持續演進?，F在也是一樣——要優化的是代碼基礎，使agent能夠在其中發揮最佳效果。而這未必等同于“人類寫得最舒服”的方式。這也意味著要接受，生成的代碼未必完全是我理想中的寫法。確實可以通過prompt把模型往某種風格上引導，但很多問題本身就有多種結構化方式，大多數時候并不存在唯一正確的實現。如果后來真的出現性能問題，再針對那一部分做優化即可。關鍵是先讓系統運轉起來，在需要的時候再精細打磨。

Romain：剛才提到對“代碼價值”的看法，其實也在改變我看待開源的方式。就拿Open Cloud來說，現在大概有兩千個PR處于打開狀態。過去在沒有AI的時候，每一個PR都需要認真閱讀，因為代碼本身就是核心價值所在。但現在有時更愿意把它理解為一種“prompt request”，而不僅僅是pull request。真正重要的，往往不是那段具體的實現代碼，而是PR背后的想法、意圖和方向。代碼可以由模型重寫、重構甚至重新生成。

Peter：有時候處理一個PR花的時間，比自己動手做還要久。因為我對模型“不具惡意”的信任，往往高于一個從未聽說過、之前也沒有任何交流的外部貢獻者，所以對這樣的PR必須更加仔細地審查。但當我看到一個PR，開始做review時，首先會問模型一句：“你理解這個PR的意圖嗎？”因為我真正關心的并不是代碼本身，而是這個人到底想解決什么問題。很多時候，它更像是一個issue，外加一套體量很大的解決嘗試。首先，不少人仍然不知道如何真正去yield agent。

其次，他們往往只給出一種非常局部的解決方案，因為他們腦中并沒有整個系統的全貌。難點在于，這個小小的新功能如何嵌入到整個更大的系統里？或者這個小修復——它確實只是一個很小的fix——它真的是對的嗎？問題會不會其實更偏向某個模塊，甚至是一個更系統性、架構層面的問題？如果只是和模型進行對話，它其實非常擅長處理這種情況。當我說“好，現在把這個實現出來”，模型就會開始構建。但在此之前，我會先問它：這個改動的意圖是什么？這是最優解嗎？

有時它會回答是，但更多時候會說不是。然后我們才會開始一起探索，什么才是更合適的修復方式。這是不是一個架構層面的問題？比如說，如果這是一個消息處理上的問題，它真的只影響WhatsApp，還是也可能影響到Signal？既然如此，是不是應該用一種更通用的方式來解決，而不是只做一個局部修補？這算是一個新功能嗎？我們真的需要這個新功能嗎？有時候，這樣的討論會持續十到十五分鐘。我通常會用語音，因為那種感覺真的就像是在和一個非常聰明的同事交流。

Romain：用語音輸入token，其實比打字更輕松。

Peter：當我確認方向沒問題之后，會觸發一個slash command——比如LPR——它會把整個流程說明清楚：創建branch、完成所有修改、再到把PR合并。我希望建立一個社區，所以即便整個過程用時比自己從頭寫一遍還要長，仍然會保留原作者的署名。因為我很珍惜大家能夠參與其中。

Romain：展望未來，在越來越多貢獻者圍繞這個項目參與進來的情況下，OpenClaw接下來會走向哪里？另外，是否把自己視為某種“探路者”——為“個人AI agent應該是什么樣子”提供一種范式，讓未來可能有數十億人使用類似系統時，有一個可以參照的方向？

Peter：是的，我希望在兩者之間找到一種平衡：一方面，它應該簡單到連我媽媽都能安裝；另一方面，它又必須保持有趣、可hack，這本身就很難。大多數開源項目的使用方式是下載一個package直接安裝。但很長一段時間里，我的默認安裝方式是git clone、build、run。這樣一來，源碼就直接在本地磁盤上，agent就“坐”在源碼之中，并且對這份source code是有感知的。

如果有任何不喜歡的地方，只需要對agent下一個prompt，它就會自行修改——某種意義上，是真正的“自我修改軟件”。也正因為如此，很多原本從未給我提過PR的人，現在也開始提交PR。這也是為什么我更愿意把它稱為“prompt request”——關鍵不只是代碼本身，而是對“如何構建一個能夠長期演進的軟件”的理解。與此同時，整個安全行業幾乎都在盯著它。這很有意思，但也多少有些令人沮喪，因為其中確實忽略了一些新的東西。舉例來說，我做的那個web server，最初只是為了調試而寫，后來才把界面做得更好看一些。它本來的設計前提，是只在本地網絡、也就是受信任的網絡環境中訪問。但因為我也希望它能成為某種“黑客樂園”，所以確實提供了一個選項，可以自行修改訪問方式。畢竟有些人的部署環境很特殊，比如會使用某些特定工具，或者通過reverse proxy來做轉發。

所以當初沒有把它做成強限制模式，是有原因的。但現在卻有人把它直接暴露在open internet上，盡管我在一份文檔里反復強調“不要這樣做”，因為那根本不是它的設計初衷。隨后就會有安全行業的人指出：它沒有登錄限制，也沒有那些在公共網絡上運行服務所必須具備的安全機制。問題在于，那本來就不是它被設計出來的使用場景。確實，當初并不是按那種用途來設計的。但因為它是可配置的，于是就被直接歸類為一個CVSS 10級別的問題。所以在這件事上，確實有些掙扎。后來也引入了一位安全專家，把安全作為核心關注點。因為已經意識到，無法阻止別人以非預期的方式使用它?，F在更重要的是支持這些不同的use case，同時盡量避免讓用戶“誤傷自己”。

Romain：這正是開源的魅力所在——人們可以擁抱它，并提出一些連我都未曾想到的想法。

Peter：是的，這既是它的魅力所在，也是它的瘋狂之處。

Romain：稍微跳出OpenClaw這個話題。這周和不少開發者聊到你即將參加Codex Hackathon，他們都很好奇：Peter是怎么想到這么多好點子的？這些創意從哪里來？不知道是否有一個明確的答案，還是說這更多只是出于個人的好奇心，一路追隨自己的興趣不斷探索。

Peter：更像是一種意識到：現在很多事情變得很容易。即便已經有一個開源項目能解決我70%的問題，我也會選擇自己動手做——而這在一年前幾乎是不可能的?，F在的狀態是，只需要下一個prompt，把它放在第二塊屏幕上，讓Codex跑起來，它就開始工作了。

Romain：我們倆都來自歐洲。當我離開舊金山回到歐洲時，我相信你也有同樣的感受：很多開發者和工程師還沒有真正開始使用Codex和agentic工具。對他們來說，你的建議是什么？在入門時，他們是否應該重新思考自己的工作方式和工作流程？

Peter：我的第一個建議始終是：以一種玩樂的方式去接觸它。如果你至少有一點動手能力，就去構建你一直想做的東西——腦海里總有一個想做的項目，就盡情玩一玩。必須以一種玩樂的心態去面對這個事物。我記得Nvidia的CEO也說過：“短期內，你不會被AI取代，而是被會使用AI的人取代。”

Romain：用得更好的人。

Peter：但如果你的身份認同是：我想創造東西，我想解決問題——如果你有高自主性，如果你足夠聰明，你的需求量將比以往任何時候都高。

Romain：現在正是創作者擁抱這些工具、引導好奇心的絕佳時機，也是真正將任何想法付諸實踐的時刻，就像你通過這些精彩項目和OpenClaw所做的那樣。

Peter：我覺得一年之內，這將會徹底爆發。