《法治周末》記者 仇飛

近日，大疆創(chuàng)新以專利權(quán)屬糾紛為由在廣東省深圳市中級人民法院向影石創(chuàng)新提起訴訟，深圳中院已受理此案。一時間，這場發(fā)生在深圳兩大硬科技龍頭之間的糾紛迅速發(fā)酵，成為消費電子與影像行業(yè)的關(guān)注焦點。據(jù)悉，該案系大疆首次在國內(nèi)發(fā)起職務(wù)發(fā)明權(quán)屬訴訟，多名前大疆研發(fā)人員卷入爭議。

撇開個案，如何平衡科創(chuàng)行業(yè)人才流動與企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)、商業(yè)秘密保護，事實上已成為近年來產(chǎn)業(yè)發(fā)展與司法實踐面臨的共同考題——在技術(shù)迭代加速、賽道跨界融合、核心人才爭奪白熱化的當下，如何區(qū)分離職員工的個人經(jīng)驗與原單位職務(wù)成果?如何界定“挖角創(chuàng)新”與合法研發(fā)的邊界?

按照我國專利法第六條規(guī)定，執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權(quán)利屬于該單位，申請被批準后，該單位為專利權(quán)人。該條所稱執(zhí)行本單位的任務(wù)所完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，是指在本職工作中作出的發(fā)明創(chuàng)造;履行本單位交付的本職工作之外的任務(wù)所作出的發(fā)明創(chuàng)造;退休、調(diào)離原單位后或者勞動、人事關(guān)系終止后1年內(nèi)作出的，與其在原單位承擔的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造。

從立法本意看，職務(wù)發(fā)明制度旨在保護企業(yè)長期研發(fā)投入與技術(shù)積累，防止核心技術(shù)隨人員流動被不當轉(zhuǎn)移。而離職1年內(nèi)的時間限定、本職工作關(guān)聯(lián)的范圍界定、物質(zhì)技術(shù)條件的利用判斷，共同構(gòu)成權(quán)屬認定的完整邏輯。

在司法實踐中，職務(wù)發(fā)明制度與商業(yè)秘密侵權(quán)有時存在相互交織的情況。職務(wù)發(fā)明所涉技術(shù)成果在申請專利前，通常屬于用人單位的技術(shù)秘密，受到商業(yè)秘密法律保護;如果行為人將本應(yīng)歸屬于單位的職務(wù)發(fā)明擅自以個人或第三方名義申請專利、使用或許可他人使用，不僅侵犯了單位對職務(wù)發(fā)明的權(quán)屬權(quán)益，同時也構(gòu)成對單位技術(shù)秘密的不當獲取、披露與使用，構(gòu)成商業(yè)秘密侵權(quán)。不過，職務(wù)發(fā)明需嚴格認定發(fā)明人本職工作與技術(shù)成果的關(guān)聯(lián)性，而商業(yè)秘密保護則聚焦于未公開技術(shù)信息的非法獲取與使用，二者存在關(guān)聯(lián)但司法認定標準各異。

例如，在此前轟動新能源汽車市場的吉利與威馬的訴訟糾紛中，針對專利權(quán)權(quán)屬糾紛和技術(shù)秘密侵權(quán)糾紛，法院分別作出了相應(yīng)裁判。

2024年3月起，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭專設(shè)“五年百案”欄目，陸續(xù)發(fā)布100起典型案例。其中，發(fā)布的“電動車”領(lǐng)域?qū)＠麢?quán)屬系列案顯示，2016年前后，吉利下屬公司近40名技術(shù)人員先后跳槽至威馬，威馬申請了二十余件專利，吉利為此提起了一系列專利申請權(quán)、專利權(quán)權(quán)屬訴訟。一審法院將其中18件專利判歸吉利所有，在9件案件中駁回了吉利的專利權(quán)屬主張。吉利、威馬均不服，分別提起上訴。最高法二審認為，新能源汽車的研發(fā)是一個龐大的系統(tǒng)工程，需要車企自身、上下游產(chǎn)品及技術(shù)提供方的大量技術(shù)人員分工協(xié)作，方能完成。發(fā)明人基于在原單位的工作職責和權(quán)限能夠接觸、控制、獲取相關(guān)技術(shù)信息并將其用之于訴爭專利申請的，亦應(yīng)視為與發(fā)明人在原單位承擔的本職工作或者原單位分配的任務(wù)具有相關(guān)性，發(fā)明人自原單位離職1年內(nèi)作出的上述發(fā)明創(chuàng)造應(yīng)認定為職務(wù)發(fā)明。故對一審法院判決駁回吉利專利權(quán)屬主張的9件案件，均作出改判，確認吉利對相關(guān)訴爭專利享有專利權(quán)。

而在由此次大量員工“跳槽”引發(fā)的另一起技術(shù)秘密糾紛訴訟中，一審法院認定，威馬侵害了吉利涉案5套底盤零部件圖紙技術(shù)秘密，酌定威馬賠償吉利經(jīng)濟損失200萬元及維權(quán)合理開支200萬元。雙方均不服，提出上訴，最高法經(jīng)審理認為，此案是一起有組織、有計劃地以不正當手段大規(guī)模挖取新能源汽車技術(shù)人才及技術(shù)資源引發(fā)的侵害技術(shù)秘密案件。威馬不僅實施了以不正當手段獲取吉利方全部涉案技術(shù)秘密的行為，還實施了以申請專利的方式非法披露部分涉案技術(shù)秘密的行為，以及使用全部涉案技術(shù)秘密制造威馬EX系列型號電動汽車底盤及底盤零部件的行為，威馬的行為已經(jīng)構(gòu)成對吉利方涉案技術(shù)秘密的侵害，判令威馬連帶賠償吉利經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支約6.4億余元。

上述案件的裁判進一步明確了發(fā)明人與在原單位承擔的本職工作或分配的工作任務(wù)“相關(guān)性”的認定標準，保護了原單位對技術(shù)研發(fā)的長期投入及技術(shù)積累所形成的技術(shù)成果，兼顧了維護行業(yè)公平競爭與保障人才合法流動，體現(xiàn)了司法審判對科技創(chuàng)新的激勵和保障作用。

與之相對，司法實踐亦認可合法的非職務(wù)發(fā)明空間。例如，在新材科技訴宋軍禮專利權(quán)權(quán)屬糾紛案中，因新材科技無法證明涉案專利屬于員工本職任務(wù)或提供了實質(zhì)性物質(zhì)技術(shù)條件，一審法院駁回了新材公司的訴訟請求。新材公司不服，提起上訴。最高法審理認為，涉案專利的發(fā)明創(chuàng)造并非因新材公司向宋軍禮交付工作任務(wù)而肇始，在研發(fā)過程中新材公司亦未向宋軍禮提供專利法意義上的主要物質(zhì)技術(shù)條件。涉案專利屬于宋軍禮在本職工作和單位交付的任務(wù)之外所完成的發(fā)明創(chuàng)造，新材公司對于涉案專利研發(fā)未投入人力物力、未儲備相關(guān)技術(shù)資料、亦未預(yù)料其產(chǎn)生，發(fā)明人自身的智力勞動對于發(fā)明創(chuàng)造起到了決定作用。故應(yīng)當認定涉案專利歸屬發(fā)明人宋軍禮所有，判決駁回上訴，維持原判。

在科技創(chuàng)新蓬勃發(fā)展的當下，專利已成為企業(yè)核心競爭壁壘。企業(yè)對職務(wù)發(fā)明權(quán)屬的保護力度顯著提升，拿起法律武器遏制“挖人式創(chuàng)新”“技術(shù)平移布局”等不當行為，以維護長期研發(fā)投入應(yīng)有的回報。與此同時，人才流動的合規(guī)成本顯著上升，對核心技術(shù)人員離職后的競業(yè)限制、成果歸屬、保密義務(wù)等規(guī)范，已從企業(yè)內(nèi)部管理行為演變?yōu)樾袠I(yè)普遍共識，推動企業(yè)不斷完善入職盡調(diào)、研發(fā)過程留痕、專利全流程審核等機制。

企業(yè)的核心技術(shù)競爭力源于自主研發(fā)與持續(xù)投入，專利布局規(guī)范化建設(shè)刻不容緩。企業(yè)應(yīng)建立全流程研發(fā)管理體系，留存研發(fā)證據(jù)，完善競業(yè)與保密協(xié)議，規(guī)范專利申請與發(fā)明人信息管理。同時，行業(yè)協(xié)會與監(jiān)管層面也可發(fā)揮引導(dǎo)作用，推動形成人才流動與技術(shù)保護的自律規(guī)則，減少行業(yè)惡性競爭。

天眼查數(shù)據(jù)顯示：截至目前，我國科技相關(guān)企業(yè)現(xiàn)存超1459.9萬家，64.1%的企業(yè)成立于5年內(nèi)，主要分布在廣東、江蘇、浙江、北京、山東等地。龐大且年輕的市場主體，既彰顯了行業(yè)創(chuàng)新活力，也對知識產(chǎn)權(quán)保護、技術(shù)合規(guī)與人才管理提出了更高要求。

科技創(chuàng)新既需要人才活力持續(xù)涌流，也需要知識產(chǎn)權(quán)剛性保護。唯有市場主體在規(guī)則框架下開展公平競爭，才能真正平衡人才價值實現(xiàn)與企業(yè)投入保障，讓創(chuàng)新回歸技術(shù)本身。