清明節前，紅果短劇下架了AI短劇「桃花簪」，并暫停了出品方的上傳權限。

緊接著，紅果短劇又發布了「關于持續治理AI短劇素材違規使用行為的公告」，披露了僅是第一季度就下架了1718部違規漫劇的數據。

這不是一個能讓所有人都滿意的結果，但是否存在這么一個算無遺策的結果，我是存疑的。

外界在反對什么，紅果是知道的，紅果想表達什么，外界也是清楚的，這里面有多少重疊的，又有多少背離的，很重要。

新技術的應用，一定會帶來未曾有過的新問題，而讓這些問題盡快的有法可依，才是真正合理的解決思路。

規則最終會被制定成什么形態尚不可知，但現在能確信的是，它一定不會是一個許愿機的樣子。

如果我沒記錯，「紅旗法案」從頒布到廢除，中間差不多在英國實施了近半個世紀，那是汽車剛被發明出來的時候，為了避免嚇到馬匹，每個司機都必須配置一個助手，也不干別的，就舉著一面紅旗走在車前「不低于六十碼」，提醒大家有車路過。

在歷史上，「紅旗法案」被嘲笑的次數居多，常被歸為盧德主義的一種，但它確實構建了世界最早的機動車交通法規雛形，比如限速、警示和避讓三大原則，以及對于路權的尊重。

事實證明，人類容忍技術、直到駕馭技術的共存過程，從來都是「邊發展、邊治理」的模式，只要發展不要治理，就是「反烏托邦的末日假象」，只要治理不要發展，就是「把孩子連洗澡水一起潑掉」。

和AI去換名人的臉相比，這次對于普通人的形象盜用更加隱蔽。平臺顯然也不樂見這種情況，畢竟紅果也不可能對每個人的肖像都在數據庫里做一個存檔，判斷侵權仍然必須依賴主張和舉證。

這就是上面說過的，不可能讓所有人滿意的最大矛盾。

在很多人的想象里，平臺是近乎全知全能的，即便不能事前洞悉一切，那它也應該在有人按下投訴按鈕的幾十秒內，就做出絕對正確的反應。

這很純真。

紅果短劇列舉了幾部被查處的典型違規作品，分別是盜用某知名卡通人物、某注冊品牌商標、某游戲原創角色、某演員形象等等，這些例子是有共性的，即相對容易「客觀判斷」。

因為足夠簡單，所以上了案例，懂了嗎？

更多復雜的爭議情況，則不具備這種標準化的認定特征，「長得像」本身就是一個主觀感知，要被錘成鐵案，必須結合公眾認知、角色情境、使用場景等多個因素。

可以預見的是，AI短劇的制片方們一定會吸取教訓，在改編、融合、微調等「打擦邊球」的方向上更加努力，用來規避平臺的審核，這會是一個長期的拉鋸戰。

不過有一點可以確定的是，這當然是需要紅果主動牽頭做的事情，得把平臺、出品方、權利人拉到一張桌上，打開天窗說亮話。

目前來看，紅果是在朝著這個方向努力：

對出品方，平臺啟動了全面核查、嚴厲追責的模式——「莫伸手，伸手必被抓」——哪些素材是能用的，哪些又是不能用的，規范清晰了，才能有理有據的懲罰。

在我看來，這是最值得紅果利用市場地位的一集，被紅果「驅逐出境」的出品方，可能就很難在短劇行業繼續混下去了，大家多半也不會在意給出品方的腦袋上懸掛這么一把「達摩克利斯之劍」，威懾那些動機不純的念頭。

而對權利人，平臺也開放了公開的舉報通道，以求實現快速處置，這個動作倒是標配了，光「有」是不夠的，還要「有用」，這涉及到運營資源的再分配，包括郵件回復是否及時，對于那些上門喊冤的權利人來說，情緒價值的滿足很多時候都是先于經濟價值的。

簡單來講，就是從有訴必應，到源頭追溯，讓AI短劇這個新生行業，告別野蠻生長的摸索階段，盡早成年。

其實市面上優質且合規的AI短劇也在爆發，真正決定內容精彩程度的，還是取決于背后操盤的那群人，一個行業的繁榮，必然劣幣良幣混著涌入，而健康發展下去的條件，就是持續識別并排出劣幣。

平臺和行業、和用戶的利益，根本上是一致的。

而且我一直很想說的是??AI是可以用來降本增效，但咱們能別這么降本降到塵土里嗎？

就像前幾天刷到過AI漫劇公司為了節省算力，將上班時間調到凌晨的做法，硬生生的把先進生產力干成了「媲美」制造業電費套利的格局，實在離譜。