云南某網(wǎng)絡(luò)科技公司近日將一名剛畢業(yè)的大學(xué)生梁某告上法庭，起因是梁某在二手交易平臺(tái)上以極低價(jià)格售賣該公司享有著作權(quán)的網(wǎng)課視頻。法院經(jīng)審理后認(rèn)定梁某構(gòu)成侵權(quán)，判決其賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)1200元，并要求立即停止侵權(quán)行為。

據(jù)案件材料顯示，涉案課程為“某某插畫系統(tǒng)課從0基礎(chǔ)到原創(chuàng)插畫師”系列，云南某網(wǎng)絡(luò)科技公司于2024年11月6日獲得該課程在全球范圍內(nèi)的復(fù)制權(quán)、改編權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等專有使用授權(quán)。2025年5月，該公司發(fā)現(xiàn)梁某在二手平臺(tái)以0.98元的價(jià)格銷售課程資源包，經(jīng)比對(duì)確認(rèn)，網(wǎng)盤鏈接中的視頻內(nèi)容與正版課程部分章節(jié)存在實(shí)質(zhì)性相似。

平臺(tái)交易記錄顯示，該商品在半個(gè)月內(nèi)共成交4次，總銷售額僅3.92元。網(wǎng)絡(luò)公司主張，梁某通過公開平臺(tái)提供網(wǎng)盤鏈接的行為，使購(gòu)買者可在任意時(shí)間、地點(diǎn)獲取課程，符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)特征。盡管銷售額微薄，但該行為已對(duì)正版課程的市場(chǎng)流通造成潛在影響。

庭審中，梁某辯稱自己法律意識(shí)淡薄，涉案課程系從其他平臺(tái)購(gòu)得，初衷僅為學(xué)習(xí)使用，轉(zhuǎn)售行為屬于“二手傳播”且未從中獲利。她強(qiáng)調(diào)，作為剛畢業(yè)的學(xué)生，經(jīng)濟(jì)能力有限，主觀上不存在惡意侵權(quán)意圖。

法院審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品即構(gòu)成侵權(quán)。梁某的行為本質(zhì)上是將受著作權(quán)保護(hù)的內(nèi)容置于公開網(wǎng)絡(luò)空間，供不特定公眾獲取，無論是否以營(yíng)利為目的、傳播環(huán)節(jié)如何，均不影響侵權(quán)性質(zhì)的認(rèn)定。最終，法院綜合考慮課程價(jià)值、侵權(quán)情節(jié)及梁某經(jīng)濟(jì)狀況等因素，作出上述判決。

法官進(jìn)一步指出，數(shù)字內(nèi)容傳播的合法性取決于是否獲得授權(quán)，而非傳播者身份或售價(jià)高低。即使以“分享”“非營(yíng)利”等理由進(jìn)行抗辯，只要未經(jīng)許可向公眾提供作品，均需承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。此案警示公眾，網(wǎng)絡(luò)空間并非法外之地，尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)是每個(gè)公民的義務(wù)。