面對(duì)指控，英偉達(dá)于1月29日向加州聯(lián)邦法院提交動(dòng)議，要求駁回原告的集體訴訟。英偉達(dá)在動(dòng)議中明確表示，原告未能提供任何實(shí)質(zhì)性證據(jù)，證明其作品被下載或用于模型訓(xùn)練，相關(guān)指控完全是基于推測(cè)。英偉達(dá)強(qiáng)調(diào)，原告沒有提出事實(shí)來(lái)證明公司復(fù)制了他們的具體作品，也沒有說(shuō)明復(fù)制發(fā)生的時(shí)間、方式，或哪些模型包含這些作品。在缺乏這些關(guān)鍵細(xì)節(jié)的情況下，原告的主張無(wú)法成立。

在原告提交的修訂版起訴書中，他們進(jìn)一步加入了新的理論、數(shù)據(jù)集與模型指控，并援引內(nèi)部討論內(nèi)容，試圖以此作為英偉達(dá)非法獲取版權(quán)書籍的證據(jù)。例如，原告稱英偉達(dá)員工曾就是否能訪問(wèn)Anna's Archive進(jìn)行確認(rèn)。然而，英偉達(dá)認(rèn)為，這些內(nèi)容并不能證明公司存在侵權(quán)行為。英偉達(dá)還批評(píng)原告大量依賴“基于信息與信念”的表述方式，認(rèn)為這種做法試圖以取證程序替代起訴階段應(yīng)完成的事實(shí)陳述。英偉達(dá)提醒法院，版權(quán)原告必須在進(jìn)入證據(jù)開示前就提出侵權(quán)事實(shí)，而不能通過(guò)訴訟先行啟動(dòng)開示，再借此確認(rèn)是否存在侵權(quán)。

修訂起訴書還提出了另一條“間接責(zé)任”路徑，試圖將英偉達(dá)的NeMo Megatron框架與其支持下載公共大規(guī)模數(shù)據(jù)集（如The Pile）的能力納入責(zé)任范圍。對(duì)此，英偉達(dá)回應(yīng)稱，起訴書并未指稱任何第三方實(shí)施了直接侵權(quán)行為，而這是主張幫助侵權(quán)或替代責(zé)任所必需的前提條件。英偉達(dá)強(qiáng)調(diào)，提供可選工具本身并不能自動(dòng)構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，除非原告能夠提出具體事實(shí)證明用戶確實(shí)利用這些工具實(shí)施了版權(quán)侵權(quán)。

根據(jù)動(dòng)議內(nèi)容，該駁回請(qǐng)求預(yù)計(jì)將于2026年4月2日在美國(guó)加州北區(qū)聯(lián)邦法院舉行聽證。這起案件的走向，將受到科技界和法律界的廣泛關(guān)注。