2月24日消息，據媒體報道，今年2月，最高人民法院在一起“電子狗”專利侵權終審判決中，罕見地直接點名批評原告露某美公司。

對于指控，宇樹科技堅決否認侵權，稱其產品未包含涉案專利中的“液位傳感器”“氣體傳感器”和“可變色的仿生毛皮”三項關鍵技術特征。

一審法院經審理認為，被訴產品確實缺少上述三項必要技術特征，且露某美公司所稱的“油漆變色”“外衣更換”等不能等同于專利中的“可變色仿生毛皮”。

2025年9月，杭州中院一審認定宇樹科技不構成侵權、判決駁回露某美公司全部訴訟請求。

一審敗訴后，露某美公司上訴至最高人民法院。

在二審詢問結束僅1天后，該公司竟將此前臨時提高至8000萬元的賠償請求，又迅速回調至最初的500元。

法院查明，該公司于2025年6月25日受讓涉案專利，經營范圍僅為預包裝食品和日用百貨，與智能機器人毫無關聯，卻在獲權5天后即發起訴訟。

其一方面聲稱對方侵權獲利數千萬元，另一方面僅象征性索賠500元，同時要求“以法院審計為準”。

法院指出，此舉實為精心算計——既規避高額訴訟費，又借虛高索賠向被告施壓。

最高人民法院特別指出，任何人行使權利和參加訴訟均應當遵循誠信原則。

專利法第二十條第一款規定：“申請專利和行使專利權應當遵循誠實信用原則，不得濫用專利權損害公共利益或者他人合法權益。”

最終，最高人民法院駁回上訴，維持原判，案件受理費由露某美公司承擔。