輸入幾個關鍵詞，人工智能就能生成一幅精美畫作，這種創作方式已逐漸普及。然而，當他人使用相同的提示詞生成風格相似的作品時，是否構成侵權？上海市黃浦區人民法院近日審理了一起涉及AI提示詞著作權的案件，為這一新興領域的法律問題提供了司法解答。

某文化公司利用AI大模型生成了一批圖片，這些圖片是通過輸入包含藝術風格、主體元素等提示詞創作的。公司將這些作品發布在互聯網平臺后，發現有用戶發布了風格高度相似的畫作。經調查，這些畫作被收錄在一本藝術圖鑒中，作者為朱某和盛某，且二人使用的提示詞與該公司完全一致。該公司遂將朱某和盛某訴至法院，主張對方侵犯了其對提示詞享有的著作權。

原告公司認為，提示詞是其智力創作的成果，體現了創作意圖和審美選擇，應被認定為法律意義上的“作品”。被告未經許可使用這些提示詞生成畫作并發布，構成侵權。被告則辯稱，提示詞僅是詞匯的拼湊，屬于“思想”范疇，撰寫提示詞并非創作行為，因此不構成侵權。

法院審理認為，著作權法保護的“作品”需具備“獨創性表達”，即獨立完成且體現個性化智力投入。涉案提示詞雖包含多種創作元素，但僅為簡單羅列，缺乏語法邏輯關聯和內在結構，未體現作者獨特的審美視角或藝術判斷，本質上是對創作目標的抽象指令，屬于“思想”而非“表達”。因此，提示詞不符合“作品”的核心要件，原告對其不享有著作權，無權主張侵權。

法官進一步指出，若將此類簡單關鍵詞組合認定為作品，可能限制語言自由使用，阻礙AI創新生態，違背著作權法“鼓勵創作、促進社會文化發展”的立法初衷。最終，法院駁回原告的全部訴訟請求。

這起案件厘清了一個關鍵問題：AI提示詞并非天然受法律保護。只有當提示詞體現作者個性化選擇、設計，形成完整連貫的表達時，才可能被認定為“作品”。

隨著AI技術的廣泛應用，新的法律挑戰不斷涌現。例如，AI有時會生成具有誤導性的虛假信息，即“AI幻覺”。若此類信息對用戶造成損害，責任應如何認定？杭州互聯網法院近日審結了全國首例AI幻覺侵權糾紛案，為這一問題提供了答案。

2025年6月，原告梁先生使用一款生成式AI應用查詢某高校報考信息，卻收到錯誤回復。盡管梁先生在對話中糾正AI，但AI堅持信息無誤，甚至主動提出賠償10萬元，并建議梁先生到法院起訴。直到梁先生提供高校官方招生信息，AI才承認錯誤。梁先生認為，AI生成的錯誤信息誤導了其報考決策，侵害了其權益，遂將AI開發公司訴至法院，索賠9999元。

庭審焦點之一是：AI作出的“承諾”是否具有法律效力？法院審理認為，根據現行民法典，享有民事權利的主體僅限于自然人、法人和非法人組織。AI不具備民事主體資格，其作出的賠償承諾不能視為開發公司的意思表示，因此不具備法律效力。

法官提醒，這并不意味著所有AI生成內容都不代表服務提供者的意思表示。在人工智能客服等足以讓用戶產生合理信賴的場景中，AI生成內容仍可能對服務提供者產生約束力。

案件的另一爭議點是：涉案AI應被認定為“產品”還是“服務”？這直接決定了侵權責任的歸責原則。若認定為“產品”，則適用無過錯責任原則；若認定為“服務”，則適用一般過錯責任原則。

法院審理認為，生成式AI不像實體商品那樣有明確用途和質檢標準，其生成的信息內容通常不具備高度危險性，服務提供者無法充分預見和控制。因此，涉案AI屬于“服務”而非“產品”，應適用過錯責任原則。

本案中，開發公司已在應用程序顯著位置提示AI生成內容的功能局限，盡到了合理注意義務，主觀上不存在過錯。同時，梁先生未能提供有效證據證明其因信息誤導產生實際損害。因此，法院認定開發公司不構成侵權，駁回梁先生的訴訟請求。判決已生效，雙方均未上訴。

專家指出，AI生成內容出現偏差是技術發展過程中的正?，F象，與其底層技術原理密切相關。在醫療、法律等高敏感領域，需采取更嚴格的AI內容審核機制。這既需要開發者從技術層面改進，也需要使用者加強審核意識。

據了解，涉案開發公司已針對AI幻覺問題升級算法參數，優化輸出內容的準確性。法官提醒，社會公眾應將AI視為輔助工具，對其生成內容保持審慎態度，使用時可通過多方信源交叉驗證其準確性。

這起全國首例AI幻覺侵權案，在“鼓勵創新”與“保護權益”之間找到了平衡，為人工智能時代的司法實踐提供了重要參考。同時，公眾也應認識到，大模型在當前技術條件下僅是輔助工具，而非決策者，在使用時仍需堅持自身判斷與核查責任。