北京互聯(lián)網(wǎng)法院近日審結(jié)兩起因AI換臉技術(shù)引發(fā)的肖像權(quán)糾紛案件，國內(nèi)某知名演員將短劇制作方A公司及播出平臺B公司訴至法庭，要求兩被告公開道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失。法院經(jīng)審理認(rèn)定，兩被告行為均構(gòu)成對原告肖像權(quán)的侵害，判決其在各自運(yùn)營平臺發(fā)布致歉聲明并承擔(dān)賠償責(zé)任。

案件起因源于A公司制作并發(fā)布的44集短劇，其中兩個(gè)片段通過AI換臉技術(shù)將原告面部特征拼接至角色面部。該劇上線后，多個(gè)社交平臺出現(xiàn)"短劇疑似AI換臉演員某某"等話題，引發(fā)公眾對原告是否參演的廣泛討論。原告主張，A公司未經(jīng)授權(quán)制作、使用其肖像，B公司作為播出平臺未盡審查義務(wù)且存在營利目的，均構(gòu)成侵權(quán)。

A公司辯稱，涉案形象系通過大語言模型生成"美女記者"提示詞，再經(jīng)文生圖模型生成人臉圖片后替換劇中角色面部。該公司強(qiáng)調(diào)，創(chuàng)作過程中未輸入與原告相關(guān)的指令，因原告具有大眾認(rèn)可的美女特征，AI生成形象存在相似性具有合理性。B公司則提交著作權(quán)授權(quán)合同，證明其通過合法途徑獲得短劇信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，主張自身僅為播出方而非制作者。

法庭審理過程中，A公司雖提交創(chuàng)作過程說明，但未能按要求復(fù)現(xiàn)換臉操作。原告使用相同軟件對A公司提供的素材進(jìn)行換臉測試，生成結(jié)果與涉案片段存在顯著差異。法院經(jīng)比對發(fā)現(xiàn)，涉案片段中人物面部輪廓、五官特征與原告高度相似，結(jié)合網(wǎng)絡(luò)討論情況，認(rèn)定社會一般公眾能夠識別出該形象指向原告。

針對可識別性爭議，法院指出，肖像權(quán)保護(hù)不要求侵權(quán)形象與本人完全一致，只要能被一般公眾或特定行業(yè)人群識別即構(gòu)成侵權(quán)。A公司作為專業(yè)制作方，對原告知名度應(yīng)有認(rèn)知，其關(guān)于"撞臉"的抗辯缺乏證據(jù)支持，需承擔(dān)舉證不能后果。法院認(rèn)定，涉案片段系A(chǔ)公司故意使用原告肖像通過深度合成技術(shù)生成的結(jié)果。

關(guān)于B公司責(zé)任，法院認(rèn)為，著作權(quán)與肖像權(quán)分屬不同權(quán)利主體時(shí)，著作權(quán)行使不得損害肖像權(quán)。B公司雖獲得授權(quán)，但涉案短劇時(shí)長較短且爭議肖像辨識度高，審核難度較低，其未盡審查義務(wù)即發(fā)布的行為構(gòu)成侵權(quán)。法院特別強(qiáng)調(diào)，對人身權(quán)益的保護(hù)應(yīng)高于對財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)，這是現(xiàn)代立法的重要價(jià)值取向。

最終判決要求，A公司作為直接侵權(quán)方，B公司作為未盡審查義務(wù)的播出平臺，均需在涉案視頻賬號發(fā)布書面致歉聲明，并賠償原告相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失。兩案判決作出后，原被告均未提出上訴，目前判決已生效。該案明確了AI技術(shù)應(yīng)用中的肖像權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，為同類糾紛處理提供了重要參考。