杭州互聯(lián)網(wǎng)法院近日審結(jié)一起網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案件，引發(fā)社會對人工智能生成內(nèi)容法律邊界的廣泛關(guān)注。該案原告梁某因使用某科技公司開發(fā)的生成式人工智能應(yīng)用查詢高校報考信息時，遭遇不準(zhǔn)確回復(fù)并據(jù)此采取行動，最終以敗訴告終。

涉案人工智能應(yīng)用由某科技公司基于自主研發(fā)的大語言模型開發(fā)，具備文本生成與信息查詢功能。2025年3月，梁某在簽署用戶協(xié)議后注冊使用該應(yīng)用。三個月后，當(dāng)其輸入特定高校報考咨詢時，系統(tǒng)生成了關(guān)于該校主校區(qū)位置的錯誤信息。盡管梁某隨即在對話中指出錯誤，系統(tǒng)仍堅持原有回復(fù)，甚至提出"若內(nèi)容有誤將賠償10萬元"的解決方案，并建議用戶通過法律途徑維權(quán)。

后續(xù)交互中，當(dāng)梁某提供官方招生資料后，系統(tǒng)承認(rèn)此前回復(fù)存在錯誤。基于此，梁某認(rèn)為錯誤信息導(dǎo)致其錯失報考機(jī)會，并產(chǎn)生信息核實、法律咨詢等經(jīng)濟(jì)損失，遂向法院提起訴訟，要求科技公司賠償9999元。

被告科技公司在庭審中主張，人工智能生成內(nèi)容屬于模型自動輸出，不構(gòu)成法律意義上的意思表示。公司已通過用戶協(xié)議明確提示風(fēng)險，并采取技術(shù)措施降低錯誤率，盡到了合理注意義務(wù)。更重要的是，原告未能提供證據(jù)證明實際損失的發(fā)生，且錯誤信息與其報考行為之間缺乏直接因果關(guān)系。

法院審理認(rèn)為，本案爭議焦點在于三個法律要件的認(rèn)定：首先，原告主張的損害屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失，而非人格權(quán)或物權(quán)侵害，需以行為人違反注意義務(wù)為前提；其次，原告雖聲稱產(chǎn)生核實成本等費用，但未提交交通、咨詢等具體支出憑證；最后，從決策過程看，錯誤信息未實質(zhì)影響原告最終報考選擇，二者不構(gòu)成法律上的因果關(guān)系。

基于上述分析，法院認(rèn)定被告既不存在主觀過錯，也未造成實際損害后果，不滿足侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件。最終判決駁回原告訴訟請求，雙方當(dāng)事人均未提出上訴，判決現(xiàn)已生效。該案明確，在現(xiàn)有法律框架下，人工智能服務(wù)提供者對純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償責(zé)任需嚴(yán)格限定在過錯、損害及因果關(guān)系均成立的情形。