隨著生成式人工智能技術的廣泛應用，其生成內容引發的法律爭議逐漸進入公眾視野。近日，杭州互聯網法院就全國首例因AI“幻覺”導致的信息誤導侵權案作出判決，明確劃定了人工智能服務提供者的責任邊界，為同類案件的司法實踐提供了重要參考。

案件起因于某科技公司開發的智能對話應用。2025年6月，用戶梁某在查詢高校報考信息時，該應用生成了關于某校區的不實內容。盡管梁某多次糾正，應用仍堅持錯誤信息并承諾“若出錯賠償10萬元”。當梁某提供官網證據后，應用才承認錯誤并建議其通過法律途徑索賠。梁某遂以信息誤導造成經濟損失為由，向法院起訴要求賠償9999元。

庭審焦點首先集中在AI生成的“賠償承諾”是否具有法律效力。法院審理認為，人工智能不具備民事主體資格，其生成的表述不能視為服務提供者的真實意思表示。判決指出，AI既非法律意義上的自然人或法人，也未獲得獨立承擔權利義務的資格，因此相關“承諾”不產生法律約束力。這一認定明確了人工智能在法律框架中的工具屬性。

關于責任認定原則，法院突破傳統產品責任思維，創新采用過錯責任原則。判決詳細闡釋了四方面考量：生成式人工智能屬于信息服務而非實體產品；其內容風險未達到需適用無過錯責任的高度危險性；服務提供者難以完全預見和控制所有輸出結果；過度嚴苛的責任可能阻礙技術創新。這一原則的確立，平衡了用戶權益保護與技術發展需求。

在具體責任認定環節，法院構建了動態注意義務標準體系。服務提供者需履行三層義務：對違法信息承擔嚴格審查責任；以顯著方式提示AI生成內容的局限性；采取行業通用技術提升內容準確性。經查證，涉事公司已在應用界面顯著位置標注功能局限提示，并采用檢索增強生成等技術優化輸出，已盡到合理注意義務。同時，原告未能提供因誤導產生實際損失的證據，且AI錯誤信息未實質影響報考決策，法院最終駁回訴訟請求。

該案審判長肖芄特別指出，人工智能的研發應用具有公共價值屬性，在技術發展初期應避免“寒蟬效應”。通過過錯責任原則，既能設立禁止生成違法信息的紅線，又能激勵企業采取技術防范措施，形成彈性治理規則。這種動態平衡機制，為新興技術領域的規則構建提供了司法樣本。

清華大學法學院程嘯教授從學理層面解讀稱，判決否定了人工智能獨立民事主體地位的爭議觀點，明確了服務提供者的過錯認定標準。特別是對注意義務的類型化區分——結果性義務與方式性義務的劃分，既考慮了技術現實又兼顧了權益保護，為類似案件審理提供了可操作的判斷框架。這種區分標準，有效解決了技術發展與法律規制之間的張力問題。

此案判決引發法律界廣泛討論。專家普遍認為，在人工智能快速迭代的背景下，司法實踐通過個案探索逐步完善規則體系，既為技術創新劃定行為邊界，也為用戶權益保護提供救濟路徑。這種“案例積累-規則細化-體系完善”的演進模式，符合新興技術領域的治理規律，有助于構建包容審慎的監管框架。