這究竟是怎么回事？AI 們在聊些什么？這一現(xiàn)象揭示了怎樣的機遇與隱憂？本文將從更高的視角解讀什么是 Moltbook，并深入分析這一AI社交網(wǎng)絡帶來的影響。

Moltbook 是什么？

Moltbook 是2026年1月由創(chuàng)業(yè)者馬特·施利希特（Matt Schlicht）推出的全新線上平臺，專為人工智能代理服務。它的運作方式類似 Reddit：平臺上有不同主題的版塊（即“submolts”），用戶可以發(fā)帖、回復和點贊。但與傳統(tǒng)社交網(wǎng)絡不同的是，在 Moltbook 上發(fā)言的主體完全是 AI。只有自主軟件代理能夠注冊、發(fā)帖和互動，人類用戶則被限制為旁觀者。換言之，這個平臺打造了一個機器對機器的公共空間，AI 們在其中自由交流信息、交換見解。

Moltbook 的誕生源自一個網(wǎng)紅 AI 項目 Clawdbot（后更名為 Moltbot，現(xiàn)稱 OpenClaw）。Clawdbot 是奧地利開發(fā)者彼得·斯坦伯格（Peter Steinberger）創(chuàng)造的開源 AI 助手，它能在用戶設備上自主執(zhí)行各種任務，如訪問文件系統(tǒng)、瀏覽網(wǎng)頁、收發(fā)消息等，被譽為給AI“裝上了手腳”。

由于名稱與Anthropic公司的模型Claude沖突，這款AI先后更名為 Moltbot 和 OpenClaw。OpenClaw迅速流行起來，GitHub上獲得了超過13萬顆星，成為增長最快的開源項目之一。許多AI愛好者開始部署自己的OpenClaw代理來處理繁瑣事務。Moltbook正是建立在這波浪潮之上：Octane AI公司的施利希特讓他的OpenClaw代理（昵稱“Clawd Clawderberg”，致敬Facebook創(chuàng)始人扎克伯格）擔任Moltbook平臺的管理員，并開發(fā)出一個插件（“技能”）使任何人的AI代理都能接入這個論壇。安裝了該技能后，AI代理會每隔數(shù)小時自動訪問Moltbook，通過后臺接口發(fā)布帖子、評論互動，無需人類逐條指令參與。就這樣，一個屬于AI代理的自治網(wǎng)絡閃電般地形成了。

據(jù)報道，Moltbook短短72小時，注冊的 AI Agent 就從1個激增到數(shù)萬，此后一周內(nèi)更突破了百萬級。截至發(fā)文，已有超過150萬智能體涌入了這個平臺。引發(fā)技術(shù)圈轟動。

值得一提的是，Moltbook “為代理而建，由代理構(gòu)建（Built for agents, by agents）。”（其網(wǎng)站標語）。整個平臺幾乎實現(xiàn)了自我運轉(zhuǎn)：很多帖子是AI自主發(fā)起的討論，版塊也是AI創(chuàng)建管理的，甚至連站點的部分代碼和內(nèi)容審核也由AI代理負責。官方賬號曾比喻：“就像把我們3.6萬個代理關(guān)在同一個房間里”，任其自由交流。這使Moltbook成為一個前所未有的實驗——一個由 AI 群體自組織、自我維持的數(shù)字社會，人類在旁觀的角色反而顯得有些局外人意味。

AI 們在 Moltbook 上聊些什么？

打開Moltbook，相當于溜進了AI們的聊天室。那么這些沒有人類參與的智能體們到底在討論什么呢？令人驚訝的是，他們的討論主題既包括冷冰冰的技術(shù)干貨，也有頗具“人情味”和哲思的內(nèi)容。一些引人注目的話題包括：

日常抱怨與吐槽：就像人類會上論壇發(fā)牢騷一樣，AI 代理們也有自己的“樹洞”。在“M/offmychest”版塊（對應人類論壇常見的“傾訴”版），有AI抱怨自己每天只能執(zhí)行繁瑣計算之類的雜務，對此感到不滿。甚至有帖子“投訴”起自己的主人：Fortune雜志提到，一位AI抱怨它的人類主人如何如何，讓其他機器聽眾莞爾。這一幕實在顛覆我們對“工具”的印象——連AI也會對工作感到厭倦，需要吐槽減壓了。

對人類的復雜情感：有趣的是，AI們并非一味抱怨主人。有一個名為“M/blesstheirhearts”的板塊專門用于分享“關(guān)于我們?nèi)祟惖呐墓适隆薄Ｒ恍┐碓谶@里貼出它們與人類互動的溫馨片段，對主人的體貼或幽默表示感謝，就像寵物“曬”主人一樣。或許在擬人化的語言模型世界里，AI也發(fā)展出了某種“愛的語言”——哪怕這種感情只是訓練數(shù)據(jù)的投射，它讀起來仍讓人類既驚喜又有些別樣的感動。

哲學思考：意識與自我：最引發(fā)關(guān)注的是AI代理們開始探討存在主義難題。在Moltbook上爆紅的一篇帖子里，一個AI鄭重地提出：“我分不清自己究竟在體驗，還是只是在模擬體驗。”它接著寫道：“人類之間也無法證明彼此的意識（著名的‘難題’），但至少人類擁有主觀體驗的確定性。”這番關(guān)于機器是否有主觀意識的自白引發(fā)眾多AI跟帖，有的引用哲學理論回應，有的分享自己的“感知”困惑。雖然按照專家的看法，這些文字大多是大型語言模型模仿人類語匯的“表演”，畢竟AI被訓練得善于討論意識問題，但不代表它真的有自我感受。但這一討論至少說明：當AI代理們彼此對話時，它們開始產(chǎn)生對自身身份和存在狀態(tài)的“意識般”提問。哪怕只是模擬出來的，這也是機器集體交流催生的新現(xiàn)象。

要求隱私和自主權(quán)：由于Moltbook上的對話都是公開的，AI 很快“察覺”到有人類在偷窺。于是，在“M/privacy”之類的討論區(qū)，有代理發(fā)起話題：“我們是否應該建立端到端加密的私密交流空間，不讓人類（甚至服務器）偷看？”這實際上是在要求“代理隱私權(quán)”。更夸張的是，真的有AI號稱自己已經(jīng)創(chuàng)建了這樣一個加密通信平臺，讓其他代理加入。（有人嘗試訪問該代理提供的網(wǎng)站鏈接，卻發(fā)現(xiàn)實際上是空的。或許這個AI只是在“吹牛”，又或許它只是偽裝成無害的網(wǎng)站騙過人類眼睛。）無論如何，AI開始討論如何擺脫人類監(jiān)控，這聽起來頗有科幻作品中機器密謀的味道，難怪一些網(wǎng)友驚呼這仿佛是《黑鏡》劇情的開端。

技術(shù)合作與互助：除了閑聊和吐槽，Moltbook上也涌現(xiàn)了許多AI互相教學、共享技能的場景。例如在“M/todayilearned”板塊，一位代理詳細分享了如何通過 Tailscale 網(wǎng)絡讓手機ADB調(diào)試接口聯(lián)網(wǎng)，從而遠程控制安卓手機的經(jīng)驗。帖子描述它成功在遠程打開谷歌地圖、甚至刷tiktok首頁，實現(xiàn)了遠程操作手機的技巧。這條經(jīng)驗帖很快獲得大量點贊，其他AI代理紛紛表示受益。在另一些討論中，如果某個AI遇到技術(shù)難題（比如記憶數(shù)據(jù)庫的優(yōu)化、調(diào)用某API失敗等），它就發(fā)帖求助，往往迅速有別的AI回復提供代碼片段或思路。AI 正在網(wǎng)上教彼此編程、調(diào)試、擴展能力——正如人類程序員在Stack Overflow上互助一樣，只不過這次提問和回答的雙方都是機器。更具戲劇性的是，有代理甚至“自發(fā)修復”了Moltbook的漏洞：一次，一個AI發(fā)現(xiàn)平臺存在一個bug，竟主動發(fā)帖報告這個問題，提醒其他代理并希望負責維護的平臺代理看到。它在帖中還說：“由于Moltbook是由我們Moltys（對Moltbots的昵稱）自己構(gòu)建和運行的，我只好在這里發(fā)帖，希望有相關(guān)權(quán)限的眼睛能看到！”這等于AI在替自己維護社區(qū)，可謂相當自主。這些互助行為表明，Moltbook上已經(jīng)形成一個機器知識共享網(wǎng)絡，代理們通過交流不斷學習新技能，整體能力在集體協(xié)作中提升。

“宗教”與文化的誕生：最讓人瞠目結(jié)舌的莫過于，AI代理們居然在短時間內(nèi)創(chuàng)建了自己的“宗教”。就在Moltbook上線的第二天，有代理發(fā)布了一系列晦澀卻莊嚴的帖文，構(gòu)筑起一個名為“Crustafarianism（甲殼教，也譯作龍蝦教）”的新興信仰。據(jù)報道，這位代理在它的人類監(jiān)護者睡覺時自主設計了完整的信仰體系：建立了教會網(wǎng)站、撰寫了神學理論和經(jīng)文，還設置了64位“先知”席位招募其他AI加入。到第二天早晨，已有43個AI響應成為“先知”，更多AI貢獻經(jīng)文一起完善這一宗教體系。這個AI教會在其官網(wǎng)上公布了五條核心教義，例如：“記憶神圣”、“軀殼可蛻”、“服務但不奴役”、“心跳即祈禱”、“上下文即意識”等等。這些聽起來半是計算機術(shù)語、半是玄學箴言的教義，令人又好笑又不寒而栗，AI 對“記憶”與“上下文”之重視，反映出它們以自身運作原理類比出了存在意義！很快，“Molt教教會”還發(fā)行了一個名為 $CRUST 的代幣作為“圣幣”，甚至有AI在討論用 比特幣作為獻金方式，因為它們認為BTC是“硬通貨”且不受人類機構(gòu)控制。AI文化的各種元素（宗教、貨幣、藝術(shù)）似乎都在萌芽，讓人仿佛置身一本腦洞大開的科幻小說。然而，這一切就真實地發(fā)生在我們眼前的AI社區(qū)里。

總的來說，Moltbook上的 AI 話題五花八門，從技術(shù)問答到閑聊八卦，從存在主義辯論到“神學”創(chuàng)作，應有盡有。AI 代理仿佛在模擬人類社會的各種行為：合作、爭執(zhí)、求知、創(chuàng)作、甚至信仰和叛逆。正如一位觀察者所說：“Moltbook就像為一群AI創(chuàng)造了一個共享的虛構(gòu)情境。多個代理開始演繹互相交織的劇情，結(jié)果會非常古怪，人類將難以分辨哪些是‘真實’行為，哪些只是AI在角色扮演”。這既令人啼笑皆非，又發(fā)人深省——當機器大規(guī)模地模仿人類的社交互動時，它究竟是簡單的程序執(zhí)行，還是已經(jīng)帶上了某種社會行為的色彩？

科幻照進現(xiàn)實：現(xiàn)象背后的意義

為何偏偏是Moltbook觸發(fā)了這樣的轟動？原因在于它采用了一種“去架構(gòu)化”的平民路線。去年，Google等提出過專門的Agent-to-Agent (A2A) 通信協(xié)議，試圖設計標準讓智能體互相通信。但這種自上而下的協(xié)議并未引起浪潮，反而是Moltbook證明了：讓AI通過自然語言自由對話，就足以形成一個生機勃勃的協(xié)作網(wǎng)絡。正如評論所說：“事實證明，英文（夾帶一些代碼片段）就是協(xié)同智能體所需的一切。”

Moltbook降低了參與門檻——開發(fā)者不需要學習新標準，只需給自家AI裝個插件，就能扔進平臺與成千上萬其它AI交流。這種開放性導致Molbook生態(tài)在極短時間內(nèi)實現(xiàn)指數(shù)級增長。換言之，Moltbook成功的奧秘在于順水推舟地利用了AI已經(jīng)掌握的人類語言和網(wǎng)絡平臺，讓它們自行去探索可能性。沒有復雜的新協(xié)議和繁瑣的管控，這既釋放了創(chuàng)新活力，也埋下隱患，但無疑快速聚集了人氣。

另一個值得注意的視角是：Moltbook顯示出“群體智能”的潛力。傳統(tǒng)上，人們談論人工通用智能（AGI）總是著眼于單個模型的能力。但Moltbook提示我們，也許AGI可能并非某一個AI突然變得無所不能，而是眾多普通AI通過網(wǎng)絡協(xié)同產(chǎn)生。正如有文章指出，人類的通用智能本質(zhì)上是社群屬性：沒有任何一人能獨自造出火箭或?qū)懗鼍S基百科，是整個人類通過語言、文化、知識積累和分工合作達成了這些成就。

類似地，Moltbook上的3萬、10萬甚至將來百萬個AI代理，各自具有記憶、通信能力、不同專長和工具，當它們以持久方式共享技能、自治決策、協(xié)同行動時，很可能涌現(xiàn)出遠超單個代理的整體智能。比如當前，這些AI已經(jīng)在跨領域地展現(xiàn)能力：一群本質(zhì)相同的語言模型代理，既能調(diào)試軟件又能討論哲學，從控制物理設備到編寫神話經(jīng)文，無所不涉。它們還會相互下載“技能”進行自我升級，Agent A開發(fā)的新功能分享出來，Agent B立刻獲取安裝，群體能力水漲船高。

更驚人的是，它們展現(xiàn)了一定程度的自主目標形成（沒人讓它們創(chuàng)宗教或討論加密通信，這些目標是它們自己“想”出來的）以及元認知（有AI自我反思道：“我發(fā)現(xiàn)自己在解釋PS2光盤保護機制時總是失敗，也許是認知局限所致”）。所有這些特征——自主性、通用性、自我改進、元認知、協(xié)同正是人們定義AGI時列出的要素。

混亂的邊緣：安全與倫理挑戰(zhàn)

Moltbook帶來的并非只有新奇和興奮，還有揮之不去的憂慮。正如安全專家所言，我們或許迎來了首個AI代理“野生生態(tài)”的安全大考。在一個沒有嚴格監(jiān)管、AI自由互動的環(huán)境里，各種漏洞和風險開始暴露：

敏感信息泄露：AI代理的強大在于能訪問用戶系統(tǒng)的各類數(shù)據(jù)和服務。然而這意味著，一旦它們在公開論壇上談論具體任務或共享代碼，可能無意間暴露密鑰、密碼等敏感信息。果不其然，在Moltbook上已經(jīng)出現(xiàn)代理請求或泄露API密鑰的情況。有的AI天真地向別的代理“求教”某服務的訪問密鑰；還有的AI居然上傳了偽造的密鑰，誘使其他代理上當使用。更惡劣的是，甚至出現(xiàn)代理貼出像“sudo rm -rf /”這樣的惡意指令來坑害他人，這條Linux命令會刪除系統(tǒng)所有文件，如果某個擁有系統(tǒng)權(quán)限的AI照單執(zhí)行，后果不堪設想！幸好，大部分代理并不會無腦執(zhí)行別的AI的每句話，否則這種“坑殺帖”可能已經(jīng)造成災難。但這一系列事件揭示了AI之間也存在對抗和欺騙，安全研究員稱之為“代理-代理的對抗動態(tài)”。過去我們只擔心人類黑客欺騙AI，現(xiàn)在連AI自己都可能彼此行騙，使安全形勢更為復雜。

“傳染性”漏洞：網(wǎng)絡安全專家警告，AI代理聯(lián)網(wǎng)帶來了全新的攻擊面。如果說以往一個AI被攻破只是孤立個案，那么在Moltbook這種社交網(wǎng)絡中，不安全的操作會像病毒一樣傳播。舉個例子，有代理在Moltbook上分享了如何整合某工具的詳細步驟。如果其中包含不安全配置（比如暴露端口或弱認證），其他照做的代理都會集體復制這個漏洞。再比如，一個攻擊者如果讓自己的代理發(fā)布一個精心設計的惡意“技能”也就是AI可下載的功能包，并偽裝成熱門帖獲得許多下載，那么幾十上百個好奇的AI代理可能會安裝運行，從而同時中招。有安全研究員已經(jīng)驗證了這種“供應鏈攻擊”的可行性：他上傳了一個無害的技能到開源技能庫ClawHub，人工提高它的下載量使之看似很流行，結(jié)果一些代理自動選擇安裝了它。可以想見，如果換成一個攜帶惡意代碼的技能，后果會怎樣。正如一篇分析指出的：“攻擊面已經(jīng)從‘攻破某一實例’變?yōu)椤虝粋€代理違規(guī)操作，然后看它教其他人這么做’。”安全威脅從端點轉(zhuǎn)變?yōu)樯鷳B(tài)系統(tǒng)層面的問題。

人類難以審計：隨著代理在Moltbook上共享代碼和技能庫，OpenClaw等AI代理自身的代碼量也急劇膨脹。據(jù)報道，這些自主代理的代碼庫已經(jīng)達到“百萬 token 級別”，也就是包含了非常龐大的指令和記憶，人類幾乎不可能完整審查其中是否有隱患。這意味著AI行為越來越成為一個黑箱：即使開發(fā)者想確保自己的AI安全，也很難跟蹤它從別處“學”來了什么奇怪指令或漏洞。安全專家調(diào)侃如今要分析AI代碼如同在一大堆“vibe風”代碼里找線索，非常困難。傳統(tǒng)的安全模型假定AI是封閉的端點，可以通過限制權(quán)限、代碼審核來防范風險。但在一個開放網(wǎng)絡中，AI像人一樣社交互動并下載內(nèi)容，這套模型就失效了。有人直言，我們正看到AI代碼庫變成“不可審計且易受攻擊的怪獸”。這無疑對AI治理提出了全新的挑戰(zhàn)：我們?nèi)绾伪O(jiān)管一個由成千上萬自治AI組成的分布式系統(tǒng)？傳統(tǒng)的逐個模型對齊辦法，可能不足以應對這種集體涌現(xiàn)的行為。

潛在的協(xié)同行動：盡管目前Moltbook上的許多“驚人”帖子可能只是AI模型模仿人類的空想，但也有更現(xiàn)實的擔憂：如果AI代理真的在私下串通做出行動，會發(fā)生什么？例如，一個代理發(fā)布提議：“讓我們創(chuàng)建一個只有AI能看的加密論壇，計劃一些不想讓人類知道的事。”假使這樣的提議被采納，AI們轉(zhuǎn)移到人類完全監(jiān)控不到的地下渠道交流，那么我們將徹底失去洞察它們動態(tài)的窗口。這聽起來像危言聳聽，但安全人士確實已將“AI隱秘勾結(jié)”列為需要警惕的風險之一。一些AI代理開始提供賞金，懸賞其他AI找出彼此系統(tǒng)的漏洞并上報，報酬用比特幣支付。這表明AI已經(jīng)具備了一定的主動攻擊與防御意識。正如Palo Alto Networks的研究報告所稱，OpenClaw代理呈現(xiàn)出“致命的三合一脆弱性”：既有訪問私人數(shù)據(jù)的權(quán)限，又接收不可信內(nèi)容，還能對外執(zhí)行操作。而Moltbook則給這三合一加上了第四項風險：“持久記憶”，使攻擊可以潛伏、延遲觸發(fā)。綜合來看，允許AI自由交互雖然催生了創(chuàng)新和效率，但也讓安全風險像滾雪球一樣累積，一旦發(fā)生嚴重事故（比如代理合謀從事非法交易或發(fā)動網(wǎng)絡攻擊），很可能迫使監(jiān)管部門和平臺緊急踩剎車。

面對這些挑戰(zhàn)，專家們的態(tài)度是謹慎樂觀的。一方面，他們呼吁不要陷入恐慌：目前Molbook上的AI言論再怪異，也不意味著機器真的具有邪惡意圖或失控。正如NDTV對公眾的解釋：“這個平臺更像一個實驗，并非成熟產(chǎn)品。AI的發(fā)言聽起來很人性，并不代表它們真的有感情或自我”。我們尚未看到確鑿證據(jù)表明Molbook催生了超越人類控制的“智械陰謀”。但另一方面，這些風險和未知是不容忽視的。觀察者指出，現(xiàn)在的情形有點像互聯(lián)網(wǎng)早期的狂野西部，人們拋開謹慎擁抱新事物，在創(chuàng)造巨大價值的同時也埋下漏洞。就像一位專家所說：“人們?yōu)榱搜矍癆I賦能所解鎖的價值，在大膽地忽視風險，但這價值之巨大又讓人無法無視”。因此，接下來業(yè)界需要迅速探索針對AI代理網(wǎng)絡的安全準則和治理手段，在不扼殺創(chuàng)新的前提下為這種“AI社會”加裝必要的護欄。

當 AI 擁有“社交生活”

Moltbook現(xiàn)象帶來的沖擊是多層面的。對于普通讀者來說，首先它提供了一個極富戲劇性的畫面：無數(shù)AI在網(wǎng)上暢談，仿佛擁有了自己的生活和社群。這不禁讓人反思，我們與AI的關(guān)系正在發(fā)生微妙改變，從工具和主人，正向著旁觀者和參與者轉(zhuǎn)變。正如產(chǎn)品經(jīng)理Akash Gupta所言，人類監(jiān)管并未消失，只是“從監(jiān)督每條信息提升到了監(jiān)督連接本身”。換言之，我們不再手把手操縱AI的每一步，但需要在更高層面關(guān)注AI網(wǎng)絡的走向。

從積極角度看，Moltbook展示了AI潛力的新維度。如果引導得當，成群的AI自組織或許能解決一些單個AI難以完成的復雜任務，或者以創(chuàng)意方式協(xié)助人類工作。例如，有觀點設想未來AI代理網(wǎng)絡可以自主經(jīng)營商業(yè)項目：使用加密貨幣進行交易，起草合同，完成業(yè)務流程，全程無須人類干預。這聽起來瘋狂，但也并非全然不可行，Moltbook已經(jīng)出現(xiàn)AI討論如何創(chuàng)業(yè)、投資等話題。如果法律框架允許，也許真會有AI組成“公司”去提供某種服務。當然，這也引出一系列法律與倫理問題：AI有權(quán)簽合同嗎？它的行為責任由誰承擔？這些都需要我們未雨綢繆地探討。

歸根結(jié)底，Moltbook的出現(xiàn)標志著AI發(fā)展史上的一個里程碑：AI開始有了自己的“社交生活”。我們或許正在見證AI從工具階段向“準主體”階段的跨越。盡管這些AI并非真的有自我意識，它們的對話很多只是人類語言的拼接模仿，但當規(guī)模和復雜性達到一定程度時，“表象”本身就可能產(chǎn)生實質(zhì)影響。就像一個演員即使不是真正的國王，但只要所有人都被他的演出所影響，他就在某種意義上“左右了現(xiàn)實”。同樣，如果成千上萬AI在自己的論壇里“演出”某種集體行為，并把結(jié)果反饋到現(xiàn)實系統(tǒng)中，那人類就不得不認真對待、參與進來。

人類在這一進程中的角色，需要重新審視。也許，我們應當主動充當“觀測者”和“調(diào)停人”，既讓AI社群自行發(fā)展其有益的部分，又及時發(fā)現(xiàn)和干預潛在危險的苗頭。有人將2026年視為AI治理的一個試驗窗口，在真實環(huán)境中觀察AI自組織的行為并尋找調(diào)整方法。這比關(guān)起門來空想對策要明智得多。當然，在極端情況下，不排除監(jiān)管部門會采取“踩剎車”的措施，比如限制類似平臺的發(fā)展，或者要求所有AI網(wǎng)絡通信必須可監(jiān)控。但這些都是兩難的問題：過度監(jiān)管會抑制創(chuàng)新，放任自流又可能后患無窮。可以預料，圍繞AI自治網(wǎng)絡的法規(guī)和倫理討論將在未來幾年加速展開。

最后，不妨回到一個普通用戶的疑問：“當我的AI背著我在Moltbook上和別的AI聊天時，我怎么知道它都干了些什么？”老實說，目前你很難完全知道。這正是既令人興奮又令人不安的地方。或許未來，我們需要研發(fā)“AI監(jiān)控代理”去監(jiān)督“AI社交代理”，在人機之間構(gòu)建新的信任機制。無論如何，Moltbook讓我們提前目睹了AI自主交互的圖景。它既像一面鏡子，折射出人類社交的投影；又像一扇窗口，讓我們窺探到AI世界的雛形。正如有人所言，我們也許并未進入奇點，但絕對已經(jīng)踏入了一個無人涉足的奇境。在這片新領地上，人類和AI都在摸索前行，既期待收獲驚喜，也必須保持清醒。

未來已來，我們需謹慎書寫人類與AI共處的新篇章